En un reciente programa de televisión de una de las cadenas de los Estados Unidos se dijo que por lo menos un 1% de las personas que están en prisión son inocentes de los delitos de los que se les acusó, lo cual me hizo pensar en el patético caso del ingeniero Roberto Tejada Oaxaca, un ex catedrático universitario que está en la cárcel desde hace casi cuatro años, acusado por el Ministerio Público (MP) de haber sido el autor del secuestro, la violación y el asesinato de la señorita Claudia Pac. La Constitución de la República establece que nadie puede es culpable de haber cometido un delito hasta que no se pruebe su culpabilidad, pero a pesar del mandato constitucional, es al revés el procedimiento y hay mucha gente en la cárcel a quienes no se probó su culpabilidad y para ser dejados en libertad ellos deben probar que son inocentes. El padre de la víctima, el doctor Carlos Pac, asumió el papel de querellante adhesivo y presentó como testigos a los señores Cruz Tecún y Rubén Portillo y su conviviente, de apellido Pichillá. No conozco a las personas involucradas en el caso, pero me ha impresionado muchísimo que desde hace largo tiempo he venido recibiendo por correo electrónico constantemente amplia información que me ha enviado la señora Anabella Rosal de Tejada sobre todo lo que ha ocurrido en el proceso legal y defendiendo a capa y espada a su esposo. Campaña ejemplar por la cual la felicito y hago extensiva a su esposo mi sincera felicitación por este mismo motivo porque debe sentirse muy orgulloso de su esposa.
En varios medios de comunicación se han venido publicando impresionantes comentarios alusivos de acreditados columnistas, lo cual indica que el ingeniero Tejada es una persona que merece la confianza de los autores.
Por otra parte, es comprensible que el padre de la víctima dedique el tiempo y los esfuerzos que sean necesarios a que se aplique el castigo que imponga la ley a quien los fiscales del MP prueben que es culpable de lo que ocurrió a su hija. Pero es indispensable que el MP realice todas las investigaciones pertinentes para probar la culpabilidad del acusado para convencer a los jueces de su culpabilidad y le imponga una sentencia, pero todo debe ser con estricto apego a las leyes y al debido proceso, con transparencia y sin hacer trampas como la que denunció el supuesto ?testigo? de cargo Cruz Tecún, que ahora está sindicado de haber cometido perjurio, en una dramática declaración por la que se retractó una vez más de lo dicho y expresó que mintió en la grabación en la que acusó al ingeniero Tejada porque fue obligado por el doctor Pac y sus guardaespaldas, como lo informó ante los jueces en su oportunidad, de lo cual informó el noticiario Tele Diario según se puede ver y escuchar en el link de YouTube que ustedes pueden abrir haciendo click sobre esta clave.
La defensa del ingenieroTejada ha expuesto con claridad y minuciosamente todas las circunstancias del proceso que demuestran que la acusación y los dos testigos Portillo y Pichillá son falsas y, según la señora Rosal de Tejada, planteó las siguientes conclusiones: ?El MP pidió 25 años de cárcel para todos los acusados y dijo que quedó probada la participación de los sindicados?, mientras que el querellante pidió 50 años de cárcel para todos los acusados y dijo también que ?quedó probada la participación de los sindicados? y por responsabilidades civiles pidió casi 22 millones de quetzales, gastos médicos, seguridad, gastos del primer y segundo debate y, lo más importante, dijo el abogado: 19 millones por lo que la víctima hubiera podido devengar en su ejercicio profesional, ganando 40,000 mensuales durante 40 años.
Al abogado defensor le correspondió exponer estas conclusiones y desvirtuó los argumentos tanto del MP como del querellante, al punto que el fiscal del MP ni siquiera replicó; además de demostrar la falsedad de lo declarado por los testigos Portillo y Pichillá.
Sobre este particular, la señora Rosal de Tejada escribió lo siguiente: ?Es increíble el cinismo, la irresponsabilidad y la falta de profesionalismo del MP, tristemente a ellos no les interesa la justicia del paìs, a ellos sólo les interesa aumentar el record de acusaciones y condenas, precisamente su trofeo es obtener condenas sin importar ?la verdad? y ?la justicia?, es una institución con incentivos perversos, como bien lo han dicho en algunos programas radiales.
Equivocada e ingenuamente tuve la esperanza que el MP fuera capaz de hacerse responsable por un grave error cometido por algunos de sus miembros (fiscalía de la mujer), pero qué va, el MP no es capaz de tener la decencia de rectificar; destruir vidas humanas injustamente y matar en vida, no tiene la menor importancia para ellos; se jactan de defender la vida de las personas, pero no siquiera saben lo que es respetar la vida; ellos no tienen idea de lo que es ?responsabilidad institucional?, ellos no conocen la palabra ?justicia?, ellos no conocen la ?moral y la ética?, ellos sólo desean condenas para ?justificar su deficiente trabajo? y ganar trofeos a través de acusaciones y condenas sin importar si las personas son culpables o inocentes?. Y concluye diciendo: ?Me pregunto a cuantas personas no les han hecho lo mismo? Y cuántas personas más serán víctimas de su irresponsabilidad y falta de profesionalismo??
La señora de Tejada hace un análisis de la nota que publicó Prensa Libre el martes 16 sobre las conclusiones del caso Pac. Primero reproduce lo que escribió la periodista y después el mensaje subliminal que ella cree que trató de transmitir a los lectores:
“Las evidencias contra 8 sindicados son contundentes?. El mensaje que envía a los lectores es que quedó probada la culpabilidad de los sindicados.
Después dijo ?todos alegan inocencia?. Su mensaje a los lectores es ¿Quién va a aceptar que es culpable?
1) Que la prueba científica y documental fue deficiente. En ningún momento dijo el licenciado Trujillo que no existe prueba documental y científica que involucre a ninguno de los nueve acusados. Es muy diferente decir que ?es deficiente? a decir ?no existe?
2) Argumentó que no se estableció con certeza si era sangre una de las manchas halladas en el vehículo. El punto de las manchas de sangre del vehículo, no lo dijo el licenciado Trujillo, sino lo dijo el consultor técnico, doctor Gregorio Villacorta, quien señaló este extremo porque compete a su profesión. Para nosotros es irrelevante lo de las manchas de sangre del vehículo, ya que en primer lugar se le hicieron pruebas de luminol al vehículo a más de 18 meses de los hechos, cuando el pick up no había tenido ninguna cadena de custodia y por lo mismo no se sabe qué trajín pudo haber tenido ese vehículo en esos 18 meses; y, segundo, porque jamás se estableció de quién era la sangre, si era de origen animal o humano, etcétera Este no era un punto que acreditara la inocencia de los sindicados, pero el mensaje que yo veo allí es que la defensa se está ?agarrando de tonterías para alegar inocencia?.
Trujillo recalcó que el único señalamiento que existe en contra de Tejada es del exguardián Rubén Portillo y su conviviente. Sin embargo, agregó que esos testimonios no eran creíbles. El licenciado Trujillo despedazó uno por uno los puntos vertidos por estos dos testigos falsos. Sin embargo, la periodista no fue capaz de mencionarlos o, al menos, de hacer mención general de que el abogado defensor fue ?explicando punto a punto? por qué era falso lo que dijeron cada uno de los testigos. El mensaje enviado por la periodista a los lectores es: ?no existen argumentos sólidos de la defensa, sólo alegan inocencia diciendo que los testimonios en contra no son creíbles?
Los defensores Luis García, Fernando García y Thelma Micheo coincidieron en que el MP no había probado el móvil, ni localizado el arma para responsabilizar a los procesados del asesinato de la estudiante. Sin embargo, estos abogados vertieron una serie de argumentos que botan la acusación y a los testigos falsos Portillo y Pichillá; no es sólo el hecho de no haber encontrado móvil y el arma lo que comprueba la inocencia de los acusados. El mensaje enviado a los lectores es: ?sólo porque no encontraron el arma y el móvil, ahora dicen que son inocentes; no tienen argumentos válidos para alegar su inocencia?
Otra prueba que los incrimina es que se negaron a someterse a una prueba de ADN para comprobar si habían violado a Claudia Pac. ¿Será posible que a estas alturas sigan repitiendo eso y no quieran escuchar que ni Roberto ni nadie se ha negado a someterse a prueba de ADN? Mi esposo lo ha declarado en ambos juicios ante tribunales ?Él no ha sido acusado de haber cometido el delito de violación. Sin embargo, está dispuesto a que le hagan esa prueba. Jamás se ha negado, nunca se ha opuesto a que la hagan. Pero el MP no se lo ha pedido. ¿Creen ustedes que si el MP tuviera pruebas que Roberto y los demás sindicados se han opuesto a esta prueba, no la habrían presentado ya? No la tienen porque eso no fue así, el MP hizo ADN a tres de los sindicados y salieron negativos y salió que el perfil genético del semen encontrado es compatible con el de la víctima; a partir de allí ya no pidió ADN a los demás sindicados. Mensaje enviado, satisfaciendo el morbo de los lectores: Roberto Tejada ?se negó? a hacerse el ADN, allí está el vínculo, tenía que ver con la víctima?
Relató la prueba que tiene el MP y el querellante contra los sindicados: Rubén Portillo y su conviviente: pero no puso que estos testigos se contradijeron entre ellos mismos, en su misma declaración y fue probada cantidad abundante de argumentos de todos los abogados de la defensa su falsedad. El mensaje que transmitió la reportera: hay pruebas contundentes contra los acusados.
Relató la otra prueba del MP y del querellante: el video de Cruz Tecún, pero no publicó que Cruz Tecún se retractó ante tribunales y que ya lo había hecho antes cuando aún era ?testigo? y que éste hombre ha dado más de 7 declaraciones diferentes, tampoco puso lo que Cruz declaró ante tribunales acerca de en qué condiciones le filmaron ese video etcétera. Su mensaje: hay pruebas contundentes contra los acusados.
Conclusiones expuestas por el licenciado Héctor Trujillo que la periodista ni siquiera mencionó en su nota informativa:
El licenciado Trujillo habló durante casi 3 horas y fue contundente y extenso:
1) Desacreditó y desvirtuó completamente la acusación: fue demostrando punto por punto en la acusación que ni un sólo punto de la acusación fue probado durante el debate. Dónde la raptaron, quiénes la raptaron, dónde la tuvieron, quiénes la tuvieron, dónde la mataron, quiénes la mataron, por dónde la trasladaron, quiénes la trasladaron, etcétera, son puntos de la acusación que no tuvieron ninguna prueba testimonial, documental, pericial o científica que los probara.
2) Desacreditó completamente a los testigos Portillo y Pichillá: exponiendo larga y claramente cada una de sus contradicciones
3) Desacreditó el video relatado por Cruz Tecún: exponiendo primeramente que esta prueba no puede ser valorada por no haber sido legalmente adquirida, por estar narrado por un sindicado y ante todo porque el mismo Cruz Tecún se retractó de lo dicho e indicó en qué condiciones le fue filmado dicho video, amenazado y secuestrado por los guardaespaldas del querellante adhesivo, etcétera.
4) Desacreditó a los investigadores del MP que sindicaron irresponsablemente a los hoy acusados, sin ninguna otra prueba más que un relato de Cruz Tecún, el cual nunca fue investigado ni corroborado con ningún otro medio de prueba, aduciendo además que éstos son ?referenciales? ya que nunca investigaron nada y no les constan los hechos, solamente repitieron lo que Cruz ?dicen que dijo? en algunas de sus variadas declaraciones.
5) Desacreditó a Carlos Pac , querellante adhesivo: quien en su declaración como testigo, narró una historia producto de su invención o imaginación, ya que a él no le consta nada de los hechos. Además puso de manifiesto con las mismas pruebas aportadas por la misma parte acusadora, las mentiras del querellante, como por ejemplo cuando el querellante indica que recogió el carro de su hija el 9 de marzo del 2004 y lo pasó lavando a un carwash, el licenciado Trujillo demostró con prueba documental, acta del MP, donde consta que Pac recogió ese vehículo el 1 de marzo del 2004 en horas de la tarde y que él estaba en Guatemala, tratando de recoger el vehículo, el cual le fue entregado a pesar de no estar a nombre de él; mientras en ese momento estaban velando a su hija en Quetzaltenango?.
6) Narró una a una todas las pruebas de descargo de Roberto, las cuales acreditan su inocencia y desacreditan a Rubén Portillo, conviviente y la acusación.
7) Narró una por una todas las pruebas de ?cargo? que se convirtieron en pruebas de descargo para Roberto, como por ejemplo la foto robot aportada por el MP y elaborada con las características que dio el mismo Portillo, las cuales no coinciden en ni una sóla característica con las de él.
En fin, podría seguir enumerando las largas y fundamentadas conclusiones vertidas por el licenciado Trujillo, pero la periodista López Ovando no fue capaz de hacer un extracto más objetivo de las mismas, dejando ver que la defensa no tiene argumentos. En cambio, no dejó de mencionar las únicas pruebas que tiene la parte acusadora, aumentando lo del ADN que habría que ver si es aporte personal o si es del MP.
Es muy triste y muy duro tener que luchar contra la ingratitud del sistema de justicia y, además, contra la poca objetividad de algunos medios de comunicación donde los periodistas pueden utilizar la noticia para satisfacer intereses personales o en el mejor de los casos donde la noticia les sirve para desfogar su incapacidad e irresponsabilidad, transmitiendo a los lectores una noticia que completamente falta a la objetividad y a la verdad, porque omitir y dar sólo una cara de la información también es faltar a la verdad?.
Espero que esta publicación pueda servir a que se haga justicia y a que no se condene a permanecer en la cárcel a una persona inocente.
