Archive for Marzo 4th, 2008

MISCELÁNEA

Martes, Marzo 4th, 2008

* El “Pollo Ronco” se salvó como gato boca arriba.

Podrá seguir dándose la gran vida en México
Antes de que lo den a conocer otros medios de comunicación, les doy la siguiente primicia informativa: la Corte Centroamericana de Justicia, con sede en Nicaragua, actualmente presidida por el abogado hondureño Darío Lobo, resolvió a favor del ex presidente de la República Alfonso Portillo Cabrera una acción que él planteó para que se respete su inmunidad por su derecho a ser miembro del Parlamento Centroamericano (Parlacen) para que no se le pueda seguir el juicio que ha abierto el Ministerio Público (MP) ni, mucho menos, se le pueda extraditar de México para que venga a Guatemala a ser juzgado por los delitos que se le imputan de corrupción, peculado y otros. Lo peor del caso es que las decisiones de esta Corte son vinculantes. Como quien dice que el “Pollo Ronco” se salvó como gato boca arriba de lo que le esperaba.
* Dos aclaraciones necesarias
Muchas veces ocurre que un periodista escribe algo que es mal interpretado por unos lectores. A mí me acaba de suceder en dos casos. En el primer caso, hace algunos días publiqué una nota titulada ¿Qué pasó con el Estado de Derecho? acerca del caso del ex diputado y Alcalde electo de Jutiapa Manuel de Jesús Castillo (alias ?Manolito?), a quien solamente conozco por las fotografías en los periódicos y las grabaciones de algunos noticiarios de televisión. Jamás en mi vida he cruzado ni una sólo palabra con él, ni tengo la más mínima intención de defenderle de las graves acusaciones que se le han hecho, pero comenté que se le ha catalogado públicamente como ?prófugo de la justicia? sin que antes haya sido oído y vencido en juicio. Y me extendí al caso de los miembros del Concejo Municipal de Jutiapa que fueron apresados y traídos a la capital como si fuesen delincuentes probados por haberle dado posesión del cargo a pesar de que había una orden de captura de la cual no se les había notificado oficialmente. Estas personas fueron mal tratadas y encarceladas en el “gallinero” del Edificio de Tribunales, y el juez que se encargó del caso se negó a concederles una medida sustitutiva (a la cual tenían derecho) a pesar de que no había indicios de que podrían tratar de huír del país.
Pero un cobarde anonimista hijo de su madre que me envía correos electrónicos bajo nombres supuestos, insultándome y amenazándome, me escribió calificándome de ?imbécil? porque -?según su torpe entender– dicha nota tuvo la intención de defender a ?Manolito?. Y de paso, el muy estúpido me acusa de que para la campaña electoral supuestamente dije que el ingeniero Álvaro Colom Caballeros y el doctor Rafael Espada iban a resolver todos los problemas del país habidos y por haber (lo cual nunca dije) pero que ya me estoy arrepintiendo de haberlo hecho porque les he criticado algunas cosas. El estúpido lo dice sólo por unas críticas oportunas que les he hecho a esos altos funcionarios públicos en mi calidad de periodista libre e independiente que no tiene ningún compromiso con ellos. Es tan imbécil que no comprende que aunque apoyé decididamente esas candidaturas a la Presidencia y a la Vicepresidencia de la República, no significa que ahora tengo que callar lo que pienso sobre algunas de sus actividades cuando ya están desempeñando esos altos cargos. No tiene la suficiente inteligencia el hijo la china Hilaria para entender que los apoyé porque me parecieron mejor opción que la otra que había (el general de mano dura). Es tan estúpido el hijo de la chingada que cree que me insulta al decir que cuando me muera ni siquiera los perros van a ir a orinarse sobre mi tumba. Conste que en esto de las meadas de los perros está en lo cierto, porque cuando muera me van a incinerar y después van a esparcir mis cenizas sobre algunos rincones del país, por lo que no tendré una tumba sobre la cual podrían mearse los perros.
Lo que dije exactamente en esa nota fue lo siguiente:
“Según tengo entendido, nuestras leyes dicen -?como en todos los países civilizados donde existe un Estado de Derecho– que todas las personas son inocentes hasta que no se les pruebe que son culpables. Sin embargo, tal parece que en Guatemala esto es al revés. Para el Ministerio Público (MP) cualquier persona es culpable hasta que no se pruebe su inocencia.
No conozco más que por fotografías al ex diputado Manuel de Jesús Castillo (“Manolito”), quien fue electo Alcalde de Jutiapa y a quien se le sindica de una serie de delitos graves, entre ellos que tuvo una incierta participación en el asesinato de los diputados salvadoreños al Parlacen, por lo cual se dictó una orden de captura en su contra y, como no ha sido capturado, se le cataloga como ?prófugo de la justicia?. Sin embargo, que yo sepa hasta el momento no se le ha podido llevar ante un juez competente, ni se le ha oído y vencido en juicio ni, mucho menos, se ha probado su culpabilidad en alguno de los delitos que se le atribuyen. Por otra parte, la Ley ordena que no se debe señalar de delincuente por los medios de comunicación a una persona si antes no se ha probado que es culpable. Sin embargo, al tal ?Manolito? ya se le pinta en los medios de comunicación como un peligroso delincuente sin que hasta el momento se haya probado que realmente lo es.
“Por otra parte, a solicitud del MP un juez dictó órdenes de captura contra los concejales de la municipalidad de Jutiapa por haberle dado posesión del cargo de Alcalde al susodicho ?Manolito?. De esa cuenta, fueron capturados en Jutiapa y trasladados a la capital como si fuesen delincuentes probados los señores Pedro Corado, secretario municipal, y los síndicos Casimiro Méndez Oliveros, Mario Roberto González, Jorge Mario García, Jaime Salguero Cámbara, Adilio de Jesús Ramírez López, Gloria Rosaura Sánchez de Pineda y Sergio Salguero Ruano, donde fueron ingresados con grilletes al ?gallinero? del edificio del Poder Judicial, acusados de los delitos de Asociaciones Ilícitas, Falsedad Ideológica, Abuso de Autoridad, Encubrimiento Propio y Desobediencia. Se encuentran pendientes de ser capturados Francisco Vega Paiz, Edgar Láinez Corado y Pedro Corado Venrura. El único que permanece detenido en Jutiapa es Henry Amilcar Flores, porque fue internado en un centro asistencial porque dijo que sufre problemas de hipertensión. Y en el caso del alcalde interino, Mario Lizandro Salazar, la Fiscalía tiene el propósito de solicitar un antejuicio en su contra. Todo esto por haber dado posesión a ?Manolito? del cargo de Alcalde para el que fue electo. Electo, no ?nombrado?, como publicó erróneamente anoche en el vespertino La Hora el reportero Gerson Ortiz. Por más que ellos alegan ?con toda razón- que no cometieron ninguna ilegalidad porque no recibieron del MP una comunicación instruyéndoles de no dar posesión de la Alcaldía a ?Manolito?, ni tampoco informándoles que éste es un prófugo de la justicia, a pesar de no haber sido oído en juicio y condenado”. (Fin de la nota)
Como podrán darse cuenta, en ningún momento ?defendí? al tal ?Manolito?, aunque sí defiendo el principio constitucional que todas las personas son inocentes en tanto no se les prueba lo contrario, ni son ?prófugos de la justicia? mientras no hayan sido juzgados y sentenciados.
Otra mala interpretación
Publiqué también una nota en relación al caso del licenciado Willy Zapata, ex Superintendente de Bancos y, entre otras cosas, dije que “el BANCAFE no se encontraba en situación de quiebra y pudo haber salido a flote y haberse resuelto su situación con una multa por haber hecho un préstamo inconveniente”. Y agregué: “Por lo cual se ha sospechado que hubo una actitud premeditada contra BANCAFE por motivos políticos (sacar de la palestra a quien parecía ser el seguro candidato de la GANA, Eduardo González Castillo, a la sazón Secretario Ejecutivo de la Presidencia de la República), y favorecer a otro banco en el cual Zapata había sido alto funcionario.
Sin embargo, mi estimada amiga la licenciada María Antonieta del Cid de Bonilla, presidenta del Banco de Guatemala y de la Junta Monetaria se molestó y me dijo que si hubiese habido una intención política en el caso ella no lo habría aprobado. No lo dudo, lo creo porque ella es una persona honrada y sé que no miente. Asimismo, dice con toda la razón del mundo que en vez de estar tratando de responsabilizar a los funcionarios públicos de lo ocurrido en el Banco del Comercio, se debe insistir en que sean buscados, capturados y enjuiciados los autores de ese fraude bancario que han desaparecido como por encanto. Estoy totalmente de acuerdo con ella, pero le ruego que vuelva a leer lo que dije para que vea que de ninguna manera afirmé que hubo intención política en el caso, sino dije que ?se ha sospechado? que la hubo, con lo cual no dije una mentira, porque hubo esa sospecha, aunque haya sido infundada.
Esto fue lo que publiqué sobre ese caso:
Durante este período se dio la intempestiva y todavía cuestionada cancelación del Banco del Café (BANCAFE) y el cierre de actividades del Banco de Comercio (BC), por las que Zapata fue sumamente criticado y por lo cual aún tiene pendientes varios procesos judiciales. En el primer caso se ha dicho que fue excesivamente apresurada la acción de la SIB porque el BANCAFE no se encontraba en situación de quiebra y pudo haber salido a flote y haberse resuelto su situación con una multa por haber hecho un préstamo inconveniente. Por lo cual se ha sospechado que hubo una actitud premeditada contra BANCAFE por motivos políticos (sacar de la palestra a quien parecía ser el seguro candidato de la GANA, licenciado Eduardo González Castillo, a la sazón Secretario Ejecutivo de la Presidencia de la República), y favorecer a otro banco en el cual Zapata había sido alto funcionario. (Hasta aquí lo que publiqué)
Aprovecho la oportunidad para decir que quienes se hicieron cargo de esa situación después del cierre del BANCAFE han estado haciendo ?chinche? con los fondos del banco que servirán para reembolsar a los cuenta abientes, a tal grado que a quienes tenían deudas pendientes les han dicho que ?pueden pagar sólo la mitad? (¡qué gamonales con dinero ajeno!) y vendieron al Banrural en Q120 millones de quetzales el moderno edificio que ocupaba ese banco, a pesar de que había dos avalúos, uno por Q217 millones y el otro por Q.318 millones de quetzales. Según un conocedor de construcciones, lo vendieron en una suma tan ridícula con la cual ni siquiera se habría podido contruir el sótano para estacionamiento de vehículos. En palabras más contundentes, ¡fue un hueveo! Y supongo que los socios y directores del BANCAFE van a protestar por esa operación que mueve a sospechar que hubo una repartición millonaria.
*Hillary Clinton ganó ayer en Rhode Island, Ohio y Texas

Tiene razón para estar feliz por estos triunfos
Me alegra mucho decirles que, tal como lo anuncié ayer, la senadora por Nueva York Hillary Rodham Clinton ganó las elecciones primarias que se celebraron en los estados de Ohio y Texas. Además, ganó también en el estado de Rhode Island, aunque perdió en el estado de Vermont, que le ganó su rival, el senador mulato de Illinois Barack Hussein Obama. Este significativo triunfo de la ex Primera Dama de los Estados Unidos equivale a haber resucitado políticamente, porque si no hubiese ganado era probable que habría tenido que retirarse de la lucha para ser candidata del partido Demócrata en las próximas elecciones nacionales que se celebrarán el 4 de noviembre.
Es muy significativo que ningún candidato del partido Demócrata ha llegado a la presidencia sin antes haber ganado las elecciones primarias de Ohio. Este podría ser el principio del fin del llamado “fenómeno Obama”. Me gustaría mucho si esto significa que será la candidata presidencial del partido Demócrata y la primera mujer que llega a la Casa Blanca por derecho propio. Porque es probable que le ganaría al veterano héroe de la guerra de Vietnam, senador por Arizona John McCain, quien será el candidato presidencial del partido Republicano y el de más edad que ha habido en la historia de ese gran país.