1.- La resolución de la Corte de Constitucionalidad
Si bien es aparente que la reciente resolución de la mayoría de los magistrados de la Corte de Constitucionalidad (CC) –con excepción del voto razonado del magistrado Héctor Hugo Pérez Aguilera– suspendiendo en forma provisional las dos últimas fases de los nombramientos de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia y de las Salas de Apelaciones, ha apaciguado los ánimos de los sectores inconformes con el proceso para dichas elecciones, finalmente llevadas a cabo en el Congreso de la República, donde las bancadas de los partidos políticos denominados LIDER y Patriota se pusieron de acuerdo para dividirse “el pastel”, nueve para el primero y cuatro para el segundo, es ilusorio creer que la crisis ha terminado. Pero además, los diputados no cumplieron con el plazo de 72 horas que debieron observar para las tachas, impugnaciones y defensas.
El fallo provisional que concedieron los magistrados de la CC dice lo siguiente: “En relación con la prolongación de funciones, el artículo 14 de la Ley del OJ y la suspensión de la toma de posesión”. Con lo cual, según opiniones legales calificadas, sobrepasaron sus atribuciones y violaron la Constitución de la República. ¡Háganme favor! La CC violando la Constitución, la cual está obligada a velar por su cumplimiento, porque no tiene potestad para legislar, ni puede constituirse en asamblea constituyente, como lo hizo al reformar caprichosamente los plazos establecidos en la Constitución para que se realice el cambio de magistrados.
Suspendió la elección de magistrados para la CSJ y salas de Apelaciones, contenidas en los acuerdos legislativos 20-2014, sobre la declaratoria de los magistrados electos para la Corte Suprema de Justicia; el 22-2014, en el que se establece que se declaran electos los 126 magistrados titulares para las cortes de Apelaciones, y el 23-2014, que se refiere a los 84 magistrados suplentes de Apelaciones.
La CC dejó en suspenso la toma de posesión de los magistrados a la CSJ y las salas de Apelaciones, que debería ser el 13 de octubre, mientras se analiza el caso para un fallo definitivo.
El fallo autoriza la prórroga de funciones de la actual magistratura de las cortes Suprema de Justicia y de Apelaciones, con base en el artículo 71 de la Ley del Organismo Judicial. “Tienen vigencia hasta que se concrete la toma de posesión de quienes les sucedan en el cargo”. Lo cual, según personas entendidas en la materia, constituye una extralimitación de funciones de parte de la CC, por cuanto que su función debe limitarse a velar por el estricto cumplimiento de la Constitución Política de la República, y no tiene capacidad legal para legislar, ni es una asamblea constituyente para sugerir o aconsejar lo que deben hacer los otros organismos del Estado.
Se tiene como terceros interesados a los 13 magistrados electos para la CSJ.
La Corte Suprema de Justicia (CSJ) se declaró en sesión permanente por cualquier eventualidad que se pueda generar en los próximos días, luego del fallo emitido por el máximo tribunal el pasado jueves.
El presidente de la CSJ, licenciado José Arturo Sierra, convocó a un pleno extraordinario para tomar la decisión, donde los 13 magistrados quedan a disposición de cualquier llamado para sesionar cualquier día a cualquier hora.
La decisión se tomó como medida de prevención, según informó el licenciado Gabriel Medrano, magistrado integrante de la Cámara Civil.
Según ha trascendido, la CSJ estará en sesión permanente por tiempo indefinido y hasta que la CC resuelva en definitiva el amparo provisional que concedió, porque los magistrados no saben como proceder ante la prolongación de funciones que mandó el máximo órgano constitucional, así como quién debe presidir la Corte a partir del próximo lunes 13.
El mandato de la actual Corte Suprema de Justicia y Salas de Apelaciones concluye el próximo domingo 12 de octubre a la medianoche, o sea en el primer minuto del día 13. Y de acuerdo con el artículo 427 del Código Penal (Prolongación de funciones) establece: “Quien continuare ejerciendo empleo, cargo o comisión después que debiere cesar conforme a la ley o reglamento respectivo, será sancionado con multa de doscientos a mil quetzales e inhabilitación especial de 2 años”.
Los magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) enviaron una solicitud de aclaración a la Corte de Constitucionalidad (CC) sobre el fallo que emitió hace dos días, el cual suspende temporalmente la elección de los nuevos magistrados que deberían tomar posesión este lunes, y ordena permanecer en sus cargos a los actuales funcionarios hasta que se dicte una sentencia definitiva.
Según el magistrado José Arturo Sierra, presidente de la CSJ y el Organismo Judicial (OJ), durante una reunión del pleno realizada ayer, se acordó pedir una aclaración para que se detallaran dos aspectos sobre sus funciones.
El primero establece que conforme al Artículo 71 de la Ley del Organismo Judicial, “los abogados que actualmente ejercen los cargos de Magistrados de la Corte Suprema de Justicia y de las Salas de las Cortes de Apelaciones y otros Tribunales Colegiados de igual categoría, continuarán en ese ejercicio hasta la fecha en las que se concrete la toma de posesión de quienes los sucedan”.
“Ahí hay dos cosas que se contraponen, primero habrá prolongación que constituye un hecho delictivo de funciones, pero en todo caso, no podemos irnos porque podría ser abandono de cargo”, afirmó Sierra. La nueva Corte tendría que asumir este 13 de octubre, pero ante la resolución de la CC todo queda en impasse.
La norma a la que se refiere el fallo es el artículo 71 de la Ley del Organismo Judicial que dice que “ningún magistrado o juez, propietario o suplente en funciones y ningún funcionario o empleado del Organismo Judicial, dejará su cargo aunque se le haya admitido la renuncia o cumplido el tiempo de su servicio sino hasta que se presente su sucesor”.
El segundo aspecto que solicitan ampliar de la resolución es el de la presidencia de la CSJ y OJ, que dice: “debe asumirla, el trece de octubre del presente año, quien corresponde de conformidad con lo que establece el artículo 214 de la Constitución Política de la República de Guatemala”.
Este artículo manda que “en caso de falta temporal del presidente del Organismo Judicial o cuando conforme a la ley no pueda actuar o conocer, en determinados casos, lo sustituirán los demás magistrados de la Corte Suprema de Justicia en el orden de su designación”.
En esta situación le correspondería al vocal primero Erick Alfonso Álvarez asumir la dirección de la CSJ y el OJ, quien ya la ejerció en 2009-2010, y al principio de 2013 y 2014, cuando hubo conflictos para elegir al nuevo presidente.
Pedro Pop, vocero de la CC, comunicó que a las 18:00 horas de ayer se recibió la solicitud de aclaración de parte de la CSJ.
Durante el pleno, los magistrados también se declararon que sesión permanente. Esto, según Sierra, debido a que el dictamen de la CC es un amparo provisional, por lo que pueden surgir diferentes incidencias que puedan cambiarlo. “Es para reunirnos en el momento que sea necesario”, añadió.
Para mañana domingo, se tiene previsto que se reúnan todos los magistrados a las 23:00 horas.
La CC anunció ayer que otorgaba el amparo provisional y suspende provisionalmente la elección y toma de posición de los 13 nuevos magistrados a la CSJ, así como los que integran las Salas de Apelaciones, basados en el artículo 71 de la Ley de Organismo Judicial, donde establece que ningún funcionario puede dejar el cargo hasta que no se haya nombrado un sustituto. Aunque el artículo 247 del Código Penal
Los magistrados de la CC se encuentran en sesión permanente en espera del regreso del presidente, doctor Roberto Molina Barreto, quien se reintegrará el domingo, para recibir y resolver los recursos que indudablemente se les presentarán en contra de su fallo provisional. La licenciada Blanca Stalling, magistrada electa y con extensa experiencia jurídica, ha declarado que, desde su punto de vista, el máximo tribunal se extralimitó y contradijo en la resolución que emitió el pasado jueves, cuando dejó en suspenso la elección de los magistrados de las cortes Suprema de Justicia y de Apelaciones, así como la toma de posesión de los mismos.
“Resulta inconstitucional y viola el contenido de la Constitución y la resolución de la Corte de Constitucionalidad se basa en el artículo 60 de la Ley del Organismo Judicial, la cual es de menor jerarquía, por lo tanto, según el criterio de los magistrados nombrados se estaría rompiendo el estado de Derecho y la Corte de Constitucionalidad, en mi criterio, incurrió en abuso de autoridad porque ningún funcionario es superior a la Ley y ellos están violando la Carta Magna al emitir esta resolución –que deja en suspenso la elección y la toma de posesión-“, afirmó.
La licenciada Stalling explicó que un plazo constitucional y el período por el cual fueron nombrados los magistrados vence el 13 del mes en curso, pero, según la Ley, los plazos terminan un día antes, por lo que estarían cumpliendo su mandato el domingo a las 24 horas.
De tal manera, indicó, “con el recurso de revocatoria se busca que los magistrados del máximo tribunal revisen el amparo provisional y puedan revocar el mismo para que los magistrados electos de la CSJ y de Apelaciones asuman sus cargos”.
De manera extraoficial se sabe que uno de los magistrados electos presentaría una acción de amparo en las próximas horas en la CC.
En síntesis, el Organismo Judicial ha caído en el más grave desprestigio de su historia, debido particularmente a las necedades inconstitucionales de quienes se niegan a aceptar que las leyes y los reglamentos vigentes deben cumplirse como son. Y que si no nos gustan, o nos parecen indebidos, debemos reformarles legalmente.
2.- A media noche del 12 otra vez Presidente de la CSJ
Si acaso se impone el fallo provisional de la Corte de Constitucionalidad (CC) que deja sin efecto las dos últimas fases de la elección de magistrados de la Corte Supresa de Justicia y de las Cortes de Apelaciones, o sea los nombramientos de los magistrados por votación mayoritaria de los diputados del Congreso de la República, integrada por las bancadas de los partidos denominados LIDER y Patriota, y por extensión los magistrados deberán permanecer en sus cargos hasta que sean nombrados sus sucesores, al concluir el período del presidente de la CSJ el domingo 13 a las 24 horas en punto, el magistrado que deberá asumir la presidencia provisionalmente será el vocal primero de la CSJ, doctor Erick Alfonso Álvarez Mancilla, quien fue el primer presidente del Organismo Judicial y de la CSJ durante este período de cinco años y después tuvo que asumir el cargo de nuevo, pero de manera provisional, cuando ninguno de los 13 magistrados lograban obtener la mayoría requerida de votos.
El magistrado Álvarez Mancilla asumirá de nuevo la presidencia del Organismo Judicial y la CSJ a pesar de que después del escandaloso éxito mediático que se apuntó el comisionado de la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) Iván Velásquez en el caso contra el capitán Byron Lima Oliva y su red, parece que el comisionado colombiano se entusiasmó más de la cuenta y, aunque demasiado tarde para que su denuncia de supuestas tachas de los candidatos a magistrados tuviese validez, porque ya se había vencido el plazo, tachó a algunos de los candidatos a magistrados de la Corte Suprema de Justicia, entre ellos cuestionando nuevamente si el licenciado Erick Alfonso Álvarez Mancilla porque viajó a Fortaleza (Brasil), cuando fungía como Presidente de la CSJ acompañado de una secretaria y con viáticos en base al demasiado trillado escándalo mediático que oportunamente se armó. Si el magistrado Presidente de la CSJ viajó a Brasil en una misión oficial hubiese ido acompañado de una de esas guapas “edecanas” colombianas o venezolanas, esto no encaja dentro de las funciones de la CICIG que no tiene vela en este entierro. Sobre todo cuando para pagar esos gastos no empleó fondos del Organismo Judicial y al regresar devolvió todo lo que le había sobrado de los viáticos.
Sin embargo, solicité al doctor Álvarez Mancilla que explique lo acontecido y esto es lo que me dijo textualmente:
Doctor Erick Alfonso Álvarez Mancilla, ¿otra vez presidente de la CSJ?
“Comete una irresponsabilidad la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) al plantear señalamientos en mi contra por supuestos malos manejos derivados de una comisión oficial a Fortaleza, Brasil en mi calidad de Presidente del Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia; dicha denuncia evidencia que la CICIG no conoce el reglamento de viáticos para gastos al exterior del Organismo Judicial, como los conceptos de “viático anticipo”, “viático liquidación”, e ignora que previo a cada viaje, el funcionario designado legalmente para cumplir una comisión, recibe determinada cantidad de “viático anticipo”, “viático liquidación”, la cual tiene que liquidar dentro de los diez días siguientes a su regreso, y derivado de esa liquidación el funcionario, si ese fuere el caso, reintegra lo que no ha gastado. En este caso, cumpliendo con la ley, liquidé los viáticos dentro del plazo legal. Difícilmente cabe señalar que fui obligado a reintegrar alguna cantidad de dinero pues, como ya expliqué, la liquidación de viáticos es una obligación de todo funcionario al regresar de una comisión oficial; por lo que en cumplimiento de esa normativa liquidé los gastos de la comisión. La Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) ignora o pretende ignorar que al concluir mi periodo presidencial se me extendió finiquito por la Contraloría General de Cuentas, el cual me ha sido reiterado en este mes y año.
“No se vale que la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) actúe en la forma que lo hace en este caso con el objeto de desprestigiarme basándose únicamente en su apreciación subjetiva, sin importarle el daño que hace a mi persona, a mi prestigio profesional y personal, a mi familia y a mis amistades en general.
“Ignoro los oscuros intereses que puedan haber detrás de esa Comisión, pero de todos modos, rechazo enérgicamente sus señalamientos ya que no pueden cuestionar mi honorabilidad. Nunca he estado inmiscuido en asuntos ilegales e ilícitos.” (Fin de la declaración del magistrado Erick Alfonso Álvarez Mancilla)
3.- Magistrada de Apelaciones electa renuncia
Ha provocado mucha sorpresa que la magistrada Claudia Escobar, vocal primera de la Sala Quinta del Ramo Civil, la cual recientemente amparó a la Vicepresidenta de la República, Ingrid Roxana Baldetti Elías, por el fallo del Tribunal Electoral (TSE) que la canceló como Secretaria General del Partido denominado “Patriota”, pero ella se abstuvo y declaró: “Yo razoné mi voto y expliqué que no era posible en ese momento emitir opinión al respecto. Mi resolución era en sentido que no se podía otorgar el amparo”. Si se analiza la situación, el detonante de toda esta crisis fue el caso de la supuesta “Asamblea General” del presunto “precandidato” del partido denominado “Patriota” en la Plaza de la Constitución, por lo cual el Tribunal Supremo Electoral (TSE) emitió un fallo suspendiendo un mes al partido denominado Patriota y cesando como secretaria general a la Vicepresidenta de la República, Ingrid Roxana Baldetti Elías. Pero estos interpusieron un recurso de amparo en la Sala Quinta del Ramo Civil, el cual concedió el amparo por dos votos a favor y una abstención razonada de la magistrada Escobar Mejía. Por lo cual sorprendió que, no obstante, haya sido re elegida por los diputados del partido del gobierno en el Congreso de la República.
Eºn la resolución, la magistrada Escobar emitió un voto razonado, ya que no estuvo de acuerdo con lo acordado por los otros dos integrantes de la Sala de Apelaciones, Amadeo Guerra Solís y Hugo Bran Quintana, quienes también obtuvieron su reelección en el Congreso al día siguiente. El fallo ordenó al Tribunal Supremo Electoral no efectuar la revocación del cargo de Secretaria General del PP que ostenta la Vicepresidenta Baldetti, argumentando que se violó su derecho de defensa.
La magistrada Claudia Escobar Mejía renunció después de haber sido nombrada por el Congreso de la República, pero antes de asumirlo el 13.
Es inexplicable que la magistrada suplente Claudia Escobar Mejía, ahora electa magistrada titular, haya presentado su renuncia después de haber participado en todo el proceso de elección. Lo hace, según ha dicho, porque el proceso le ha parecido viciado, por lo que cabe preguntar ¿por qué entregó su documentación a las comisiones de postulación y continuó en el proceso si le parecía viciado? Y posteriormente ha acusado al diputado Gudy Rivera, supuestamente cumpliendo órdenes de la Vicepresidenta Roxana Baldetti, de haberla visitado para intimidarla para que votara en favor de otorgar el amparo provisional presentado contra el TSE. Lo cual niega de manera categórica el diputado del partido oficial alegando que ni siquiera conoce a la magistrada, pero luego se contradijo al aceptar que la visitó. Entre los numerosos rumores que han circulado al respecto, se vincula a la magistrada Escobar Mejía con la activista Helen Mack por el hecho que ambas pertenecen a la poderosa organización católica denominada Opus Dei. Algunos medios casi la califican de “heroína” por haber renunciado a pesar de ya haber sido nombrada, pero no se explica por qué ella no dijo nada cuando fue electa hace cinco años bajo rl midmo procedimiento.
4.- Desperdicio de espacios periodísticos
Los columnistas de los periódicos que han dejado en blanco sus espacios, en solidaridad con la periodista Dina Fernández y su hermana la magistrada María Cristina Fernández García de Pinto y el movimiento en el que han participado varias organizaciones para que se anulen los nombramientos de magistrados de la CSJ y Salas de Apelaciones, no son realmente periodistas, ni personas que respetan el oficio, porque si lo fuesen comprenderían que han desperdiciado valiosos espacios que les han concedido esos medios de comunicación para que expresen sus opiniones no para que las callen.
5.- Material para rellenar agujero de la Roosevelt costará unos Q960 mil
Hablando de hoyos, unos Q960 mil le costará a la Municipalidad de Guatemala solo el material para rellenar el agujero que se formó el pasado viernes en la calzada Roosevelt y 29 avenida de la zona 7 de la capital y se estima que el próximo martes la vía estará habilitada.
Jeovany Miranda, director de obras de la Empresa Municipal de Agua (Empagua), comentó que este sábado a las 5 horas comenzó el proceso de relleno del agujero y que se espera que para cubrirlo completamente se necesitarán mil 200 metros cúbicos de lodocreto.
Explicó que esta mezcla contiene limo arcilloso y que este material es el más adecuado para este trabajo pues tiene mejor cohesión con el terreno natural.
Miranda dijo que cada metro cúbico de lodocreto cuesta Q800 y que como se necesitan unos mil 200 metros cúbicos para rellenar el agujero, el costo sería de Q960 mil, sin contar con otros trabajos que se realizan en el lugar.
A las 11 horas del mismo día se habían vertido 114 metros cúbicos de lodocreto y a las 13 horas ya habían colocado otros 86 metro cúbicos más, por lo que fue habilitado el paso de la incorporación del Periférico hacia la Roosevelt, el cual estaba cerrado por estos trabajos.
Miranda comentó que mañana se colocará una capa de material selecto, que ayudará a que el lugar sea más impermeable.
Agregó que 125 trabajadores se dividen en turnos para trabajar todo el día, se espera que el lunes próximo se termine con el trabajo y el martes esté habilitado el paso por completo.
Twitter@jorgepalmieri