1.- Controvertida resolución temporal de la Corte de Constitucionalidad
La abogada Karen Fischer abrazada efusivamente al presidente Otto Pérez Molina.
Ella ha dicho que esta foto les fue tomada el día que él tomó posesión del cargo de Presidente de la República, y es verdad, porque él todavía lleva colgado el collar de plata del cual pende la llavecita de la urna en la cual se conserva, en el Palacio Legislativo, la Constitución de la República original, constitución que su gobierno tanto ha violado impunemente durante su período. Fue ella quien presentó ante la Corte de Constitucionalidad (CC) el recurso de amparo en defensa del derecho de antejuicio del mandatario, el cual, por increíble que parezca, fue concedido transitoriamente por tres de los cinco magistrados que votaron en favor mientras que los otros dos razonaron su voto en contra, aduciendo que lo hacían para salvar la institucionalidad. Pero Dios y su conciencia saben que no es así.
La Corte de Constitucionalidad (CC) suspendió temporalmente el trámite de antejuicio planteado contra el Presidente de la República, general retirado Otto Fernando Pérez Molina.
La abogada Karen Fischer Pivaral logró el amparo provisional que deja en impasse la actuación de la Comisión Pesquisidora en el Congreso de la República cuando la Corte de Constitucionalidad (CC) resolvió suspender provisionalmente el trámite de antejuicio contra el presidente de la República, general (retirado) Otto Fernando Pérez Molina, promovido por el diputado Amílcar Pop, secretario general del partido Winaq, y que actualmente se encontraba en manos de la Comisión Pesquisidora del Congreso, presidida por el diputado Baudilio Hichos. Por lo cual ésta tuvo que suspender su actividad investigadora. No fue un voto unánime, sino por un voto dividido de 3 a 2.
Votaron a favor de suspender las diligencias del antejuicio los magistrados Roberto Molina Barreto, María De los Ángeles Araujo y Héctor Hugo Pérez Aguilera. Mientras que votaron en contra del amparo provisional los magistrados Héctor Efraín Trujillo Aldana, en su calidad de suplente de la magistrada presidente, Gloria Porras, así como el magistrado Mauro Roderico Chacón Corado.
Entre los argumentos de estos últimos dos magistrados en sus votos razonados, es que la abogada Fischer no tiene legitimación para actuar de esa manera, debido a que el agravio fue directo y personal en contra de Pérez Molina. Hasta ayer por la noche la CC aún no había informado por escrito sobre los votos razonados.
Martín Guzmán, Secretario de la CC, informó que los argumentos sobre los cuales los tres magistrados lograron detener provisionalmente todos los efectos, trámites y actuaciones para retirarle la inmunidad a Pérez Molina, están basados en una supuesta omisión de los artículos 4 y 16 de la Ley de Antejuicios, por parte de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) al momento de remitir el expediente al Congreso para su continuidad.
“En alguna medida, la CC advirtió que al disponer la remisión de las actuaciones al Congreso para la continuación de las diligencias de antejuicio, la CSJ no observó lo previsto en los artículos 4 y 16 de la Ley en Materia de Antejuicio”.
Además, agregó, “los aspectos fácticos sobre los cuales decidió la Corte radican en que se está haciendo una continuación de esas diligencias contra el funcionario, sobre la base de una sindicación de comisión de delitos que se formuló contra terceras personas”.
El Artículo 4 indica, “…la denuncia podrá ser presentada por cualquier persona a la que le conste la comisión de un acto o hecho constitutivo de delito por parte de un dignatario o funcionario público, y no simplemente por razones espurias, políticas o ilegítimas”.
Sin embargo, en la resolución con la cual la CSJ remitió el antejuicio al Congreso de la República señala, “…esta corte advierte que, los hechos denunciados no son espurios, políticos ni ilegítimos”.
En el informe escrito que el presidente Pérez Molina envió a la Comisión Pesquisidora del Congreso, poco tiempo antes de la resolución de la CC, resalta que “la CSJ al conocer de las diligencias de antejuicio de mérito omitió el análisis adecuado, que le obliga a calificar con suficiencia y con base en razones técnico jurídicas convincentes los hechos denunciados, mucho menos se pronunció si los hechos eran espurios, políticos o ilegítimos, ya que, únicamente, se limitó a concluir que la denuncia cumplía con los requisitos de admisibilidad”.
Carlos Alvarado, de la Secretaría General de la Presidencia, entregó por escrito la respuesta del presidente Otto Pérez Molina. En el documento, que consta de 21 páginas, el mandatario afirmó: “la acusación en el delito de asociación ilícita es imprecisa; en el de incumplimiento de deberes, se establecen argumentos falaces; y el de encubrimiento propio no cuadra como delito penal”.
La abogada Karen Fischer, en su calidad de “ciudadana afectada” presentó el 11 de este mes la acción de amparo ante la CC a favor del presidente Pérez Molina, en el cual argumenta que desde el miércoles pasado esa Corte conoció ese amparo y, sin embargo, no dictaminó debido a que no se habían recibido los informes de la CSJ y del Congreso.
En la reunión del pleno de magistrados, que tuvo una duración de 2 horas 55 minutos, de las que, la discusión del caso fue de una hora y media, no participó la actual presidenta titular de ese organismo debido a que se encuentra en una comisión en Costa Rica, por lo que fue sustituida por el magistrado Héctor Trujillo, magistrado suplente.
Mientras que los magistrados de la Corte de Constitucionalidad (CC) deliberaban si fallaban a favor del amparo interpuesto por la abogada Karen Fischer en defensa de la figura presidencial, el diputado Hugo Morán, de la bancada del partido CREO, integrante de la Comisión Pesquisidora, exigía que “inmediatamente” se elaborara el informe circunstanciado al Congreso, en el que se manifestase que es viable retirarle la inmunidad al mandatario.
El argumento del diputado Morán es que Pérez Molina ha incumplido en asistir personalmente a la Comisión Pesquisidora, a donde fue citado para escuchar los señalamientos del diputado Amílcar Pop Ac, quien lo denunció por los delitos de asociación ilícita, incumplimiento de deberes y encubrimiento propio. Su propuesta fue rechazada por los otros miembros de la Comisión Pesquisidora: Fernando García y Armando Chun Chanchavac, ambos del partido LIDER y Mario Linares del partido Patriota.
La solicitud generó un cruce de palabras entre Morán y el diputado García, quien ayer dirigió la Comisión Pesquisidora tras la renuncia del diputado Baudilio Hichos, quien renunció a la presidencia a la que llegó por sorteo después de haber sido señalado por el Ministerio Público (MP) y la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) por su presunta vinculación en un contrato anómalo de Q2.1 millones con el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social (IGSS). O sea que en el fondo la bolita que le hizo presidente de esa Comisión Pesquisadora le puso en el ojo del huracán y le ha acarreado serios problemas.
“No podemos parcializar una decisión, nos tomaremos el tiempo que sea necesario para revisar el informe que envió el Presidente” insistió el diputado García, ante la insistencia de Morán. En tanto, se tuvo a la vista la respuesta de Pérez Molina, que pidió a la Pesquisidora declarar sin lugar el antejuicio solicitado por el diputado Amílcar Pop Ac.
En su renuncia a la presidencia de la Comisión Pesquisidora, Baudilio Hichos dijo que su renuncia era para darle oportunidad a los demás integrantes a hacer su trabajo, en tanto que, él se pondría a disposición como “colaborador” ante el MP y la CICIG. Incluso el congresista manifestó que solicitaría al pleno un “permiso especial” si fuese necesario.
Por su parte, los cuatro integrantes de la Comisión Pesquisidora indicaron que trasladarían un informe a la Junta Directiva del Congreso para que se convoque a una sesión extraordinaria para elegir en el pleno al miembro faltante.
Hasta ayer, las siguientes actuaciones se mantenían en impasse debido al amparo provisional de la CC en favor de la acción de la abogada Karen Fischer Pivaral.
Las reacciones no se hicieron esperar, entre ellas la del doctor Gabriel Orellana, especialista en Derecho Constitucional, quien declaró: “Es una resolución que habrá que obedecerla. Es una decisión que tal vez en este momento está apartada del curso político que tiene este caso. Lamentablemente, no es apelable. Será un proceso lento el antejuicio contra el presidente. Sin embargo, habrá que esperar a ver cómo reaccionará el pueblo”.
El licenciado Christians Castillo declaró: “Es muy sospechoso que la Corte emita esa opinión cuando sale a las calles uno de los sindicatos aliados del gobierno. Esta batalla legal si le funcionó al presidente y no como a su vicepresidenta Roxana Baldetti”. Y agregó: “Es una Corte controversial que ha cogobernado con Otto Pérez Molina, como lo demuestran sus últimas resoluciones”.
El abogado Gerson Sotomayor, del Instituto de Estudios comparados en Ciencias Penales de Guatemala, dijo: “La Corte no tuvo que entrar a conocer una solicitud de amparo que no tuviera legitimación activa, ya que no fue el presidente quien la planteó. El fallo es injusto para la población que exige que se investigue al mandatario”. Y agregó: “La resolución demuestra que hay magistrados del lado de la impunidad”.
La activista Helen Mack, de la Fundación Mirna Mack, declaró: “No es de extrañar que sean los mismos magistrados que legitimaron el proceso de elección de magistrados para la Corte Suprema de Justicia y la Sala de Apelaciones quienes ahora detienen el proceso de antejuicio contra el presidente Pérez Molina”. Y concluyó: “La abogada que emitió el amparo no tiene legitimidad para hacerlo, por lo cual el recurso debió ser rechazado”.
El abogado constitucionalista Javier Monterroso comentó. “La Corte emitió una resolución política. La interponente del amparo no tenía legitimidad, la legitimidad que debió tener la persona agraviada, en este caso el presidente de la república. La Corte se ha convertido en un instrumento de impunidad en casos de cuello blanco”. Y agregó: “Hay un grupo de magistrados que responde a intereses sectoriales”.
Manfredo Marroquín, del Movimiento Acción Ciudadana, declaró: “La resolución demuestra que ya entramos en un callejón sin salida de la judicialización de la política, la cual ya no es medio para garantizar la gobernabilidad. Las cortes se vuelven grandes defensoras de la corrupción y nos ponen en un juego perverso”. Y concluyó: “Sus decisiones nos colocan en una crisis más profunda”
Mi opinión: aunque reconozco que la abogada Karen Fischer tiene parte de razón, al mismo tiempo se debe reconocer que el diputado Amílcar Pop también también tiene parte de razón, aunque en su demanda cometió un error intrascendente cuando puso la fecha del año 2014, lo cual para el caso carece de importancia y todo lo que tendría que hacer es rectificar. Sin embargo, el recurso planteado por la interpelante carece de legitimidad porque no es ella la agraviada. Básicamente, el antejuicio constituye una especie de blindaje o coraza para que no se pueda investigar la veracidad o falsedad de las acusaciones que se hagan en contra de algún funcionario público. Sobre todo cuando el funcionario público tiene algo que ocultar y teme que aflore la verdad si se hacen las investigaciones. Pero cuando un funcionario no ha cometido ningún delito y, en este caso, si el presidente Pérez Molina no ha cometido los delitos que le imputa el diputado Pop, no tiene necesidad de ocultar las probables evidencias y ampararse en su derecho constitucional de antejuicio. Hay que recordar el adagio popular que dice que quien nada debe nada teme. En próxima fecha lo comentaré más ampliamente.
2.- Video que se ha convertido en hazmerreír
Está circulando profusamente en las redes sociales como un lamentable hazmerreír un video de una parte de una entrevista que le hizo la periodista televisiva Susana Morazán a la la liecenciada Anabella De León, ex Registradora de la Propiedad Inmueble hasta el 12 de mayo del año en curso y actual candidata a desempeñar la Alcaldía Metropolitana.
[youtube]eLZclWAui-U[/youtube]
Mi comentario: hay que reconocer los méritos que tiene la licenciada Anabella De León desde sus humildes orígenes en el Mercado Central, sin educación y paupérrimos, y aplaudo su empeño en superarse, como en este caso, aprendiendo idiomas. Pero ¿por qué tiene que mentir al poner en su hoja de vida que es “políglota” porque, supuestamente, habla inglés, italiano y alemán? Lo cual en este entrevista se demuestra que no es verdad. No cabe duda que sabe algunas palabras en estos idiomas, pero no se puede decir que los habla. Porque puede decir que los habla quien los domina, y ella puso en evidencia en esta entrevista que no los domina. Es más, lo poco que los habla es pésimo. ¿No habría sido mejor que hubiese dicho simplemente que está aprendiendo esos idiomas? Yo no quiero unirme a los miles de personas que se están burlando de ella al ver este video, porque respeto el esfuerzo que ha hecho por lograr su superación, pero me parece que debería darle vergüenza haber hecho el ridículo en esta entrevista. No obstante su origen tan humilde, la llamada “diva” hizo estudios de Ciencias Jurídicas y Sociales y obtuvo el título de abogada y notaria. Quiso estudiar pintura y ha pintado muchos cuadros, aunque de dudosa calidad artística, y ha querido ser cantante y ha grabado por lo menos un disco que no creo que haya tenido algún éxito, como no sea el de la satisfacción personal. Porque tampoco tiene calidad como cantante. Pero su esfuerzo por superarse es encomiable. Pero para muchos hace el ridículo como pintora y como cantante.
Y en cuando a su pretensión de ser la sucesora del ex Presidente de la República y tres veces consecutivas Alcalde Metropolitano, Álvaro Arzú Irigoyen, creo sinceramente que ella está perdiendo el tiempo. Estoy convencido de que sin necesidad de hacer una costosa campaña electoral, Álvaro Arzú ganará de nuevo su reelección. No me cabe la menor duda, porque es innegable que ha sido un excelente Alcalde con un brillante equipo de trabajo. Lo podemos testimoniar quienes hemos vivido suficiente tiempo para percatarnos de la diferencia que se ha registrado en nuestra capital desde que ellos están al frente de la Alcaldía Metropolitana y sin duda vamos a volver a votar por él. Por lo menos yo lo haré.
Twitter@jorgepalmieri